“Vergeet niet gelukkig te zijn”.
The Martinists...admired by the wise...feared by the tyrant...persecuted by the dictator...respected by the mystic...sought by the Seeker. Since the XVIIIth century, the Martinists have been found at the very heart and center of esotericism and mystical belief in all its various expressions. While the Martinist Order is not a secret society, rarely do individual Martinists allow themselves to be seen directly; generally, only a hint of their presence is noted. Yet always, their influence is great:::
Door uw broeders en zusters te dienen past u de mysteriën in de praktijk toe. Dienen is wat de ingewijde in de Tempel doet: Werken, Gehoorzamen, Luisteren en Zwijgen. U dient de gehele mensheid door u zelf te leren kennen, want door met u zelf te beginnen, verbetetert u de hele wereld.
"Jesus said, The world is a bridge; cross this bridge but do not build upon it".
"Zoals alle rivieren uitmonden in de oceaan, zo leiden alle wegen tot Kosmisch Bewustzijn of God". - Swami Vivekananda
"Boeken zijn slechts vensters die uitkijken op de wijsheid, zij verschaffen er geen toegang toe". L.C. de Saint-Martin
"As long as there are slaughterhouses, there will be battlefields"
— Leo Tolstoy
It has been said something as small as the flutter of a butterfly's wing can ultimately cause a typhoon halfway around the world. - Chaos Theory
Dear All,
I, as a free Martinist, am in the privileged position of knowing different orders and want to share with you my findings and a brief history of Martinism as I understand it.
First of all Martinism is a very diverse topic and it's diversity is a function and not a flaw. Many arguments are based on the fact, that people think, that their version (order) of Martinism is the only true version of Martinism, but this is not the fact.
In Martinism Free Initiators and their by all Souvereign Grand Masters are free in designing their version of Martinism. There are no real ground rules, but what I have seen so far there is Unity in the Diversity. All Martinist orders are using at least three degrees, are using in the core the same symbol and are using the same regalia, different in design, but same in their basics.
I like a quote by Curt Warren, which describes this very well:
"The Martinist Order was never designed to be an all inclusive dogmatic structure. It was to be suggestive, not exhaustive. It was to guide the seeker on the Path - to point the Way - and let the student/seeker, after preparation,become a teacher in its own right.
Ridgely Hunt wrote some Landmarks of Martinism, which probably most Martinists can agree on in general: http://www.martinism.com/books/Ridgely%20Hunt%20-%20The%20Landmarks%20of%20Marti\ nism.pdf
There is a quote from Stanislas de Guaita in which describes his thinking about the rules in the Martinis Order of Papus: "Sincere and unselfish pursuit of the Truth - that is what your Mind owes to yourself; fraternal kindness towards other men - that is what your heart owes to your fellow creatures. With the exception of these two duties, our order does not pretend to prescribe any other - at least not in an imperative manner. To seek the Truth and to follow the Golden Rule; this sums up Martinism."
Here my brief history of Martinism. This is based on my understanding and does not claim to be the truth or exclusive. This also should not be a list of historic facts, but explain where the roots of Martinism were laid and how the tree of Martinism with all his branches grew.
For me Louis-Claude de Saint-Martin is the foundation (ground level). He claims in a letter to Kirchberger, that his two teachers were Martinez de Pasqually and Jacob Boehme. Martinez de Pasqually was a jewish Free Mason (I am aware that he was more, but this is for me the briefest description) and Jacob Boehhme, who was a christian Mystic. So the roots of Martinsim are judeo-christian and it uses judeo-christian symbols, but I would not say it is judeo-christian, because Louis-Claude de Saint-Martin has seen the Truth behind Religion, which is the ONE Truth, which is the same for every being in this Univers, which is the "Nameless Source of the World and the Beings". It is sufficient enough, if you understand the meaning of the judeo-christian symbols to be a Martinist in my humble opinion. But I see no problem if one Martinist Order decides, that it only wants Christian members, that is their right.
Louis-Claude de Saint-Martin never founded an order and never created a degree system. It is not even 100% sure, if he gave initiations. What is known is that he taught people about what he has found for himself. He did this in a very humble way not claiming the he has the one and only truth. The core of his teaching was, that everybody can find the truth in and by himself. Here is a quote from him on initiation which I like very much:
"The only initiation which I preach and seek with all the ardour of my soul is that by which we may enter into the heart of God and make God's heart enter into us, there to form an indissoluble marriage, which will make us the friend, brother, and spouse of our Divine Redeemer. There is no other mystery to arrive at this holy initiation than to go down into the depths of our being, and not let go till we can bring forth the living vivifying root, because then all the fruit will be produced within us and without us naturally."
Over half a century later Gerad Ecausse (Papus) and Augustin Chaboseau created the core of all the Martinist Orders as we know them today. They were inspired by Louis-Claude de Saint-Martin, but added most of the stuff from other sources. The structure for example is clearly copied from Freemasonry.
Here a quote from A. E. Waite on the Martinist Order of Papus:
"Papus never concealed the fact that he and no other was the author and fount of its very simple rituals which were modestly conceived and well arranged. He connected it indeed with the name of Saint Martin as a sort of traditional founder ... a remote inspiration."
They added Kabbalah, Jeheshua, and all the little thing so many people insist, that they are the core of Martinism and they are partially right and partially wrong in doing so.
After the death of Papus the landscape of Martinist Orders became more diverse,as many of the leaders disagreed on succession and rules. Which is human and OK. So Martinism developed into this beautiful tree with many different beautiful branches instead of being one huge log. I find a tree with many branches more vivid than a big log.
My personal experience with all the different Martinist whom I met all around the world were 100% positive. So far I did not meet a single Martinist whom I did not like and every Martinist received me in a friendly and open manner. So keep the tree growing.
I have created together with some brothers a information page for Martinists (www.martinism.com).If you have any questions or suggestions, please feel free to contact me.
With the best wishes for true inner peace,
Sar Unitas
S.I.I.L.
“Behoud in alle dingen het verlangen naar de onuitputtelijke liefde van God; streef ernaar dit te bereiken, teneinde de illusie die ons omringt te boven te komen en onze ellende gewaar te worden. Streef er boven alles naar altijd doordrongen te zijn van het weten dat een trouwe vriend nabij is, die ons bij iedere stap vergezelt, leidt, voedt en ondersteunt. Hierdoor worden wij omzichtig en tegelijkertijd vol vertrouwen, wat ons wijsheid en kracht zal geven. Wat zou ons ontbreken als wij onveranderlijk met deze twee deugden waren bezield”.
Synarchie … Synarchie … Synarchie … d’empire, ou pas, peu importe, il fallait un coupable, tout le monde allait se rabattre sur Saint-Yves d’Alveydre et ses successeurs ! C’est lui qui avait inventé le mot ! Pourtant Saint-Yves était étranger à toute obédience maçonnique, tout mouvement mystique, et son association posthume au martinisme n’était que l’oeuvre de Papus qui allait réinventer le mouvement, sur lequel Guénon eut d’ailleurs des mots extrêmement sévères. L’action de Saint-Yves, concernant la synarchie, auprès des « souverains » de son époque, qui s’était d’ailleurs soldée par un retentissant échec, était officielle. Comme il le dit lui- même : Je ne fais ni ne veut faire partie d’aucune société secrète ni d’aucune petite église que ce soit, car j’en crois le temps absolument passé, et la synarchie en elle-même est une oeuvre de plein soleil et d’intégralité cyclique .
Le martinisme n’est pas une doctrine aisément identifiable, et ceux qui se lancèrent à la simplifier ne rencontrèrent que des déconvenues. Le martinisme est plutôt une sorte d’OVNI et correspond plus justement à une nébuleuse inconstante de courants très disparates, voire antagonistes, comme l’annonça le premier schisme dont il souffrit, la scission entre martininésisme et martinisme. Saint-Martin le reconnut lui même à la fin de sa vie, dans une lettre au Baron de Liebisdorf en 1796 : Mr Pasqually avait la clef active de ce que notre cher Boehme expose dans ses théories, mais qu’il ne nous croyait pas en état de porter encore ces hautes vérités . Le disciple renégat s’était en effet tourné vers la « clef de Boehme » que prétendait détenir Rodolphe de Salzmann, attaché à la mystique allemande, et en relation avec Eckarthausen et Lavater. Saint-Martin bouda copieusement les loges martinésistes depuis 1777, loges qui partirent à la dérive dans les décennies qui suivirent la mort de Pasqually pour finir par être absorbées par le Grand Orient en 1811, qui avait été jusque là le frère ennemi. Ainsi on peut dire, stricto sensu, que le martinisme n’existe pas : Saint-Martin ne fonda jamais aucun ordre ; il n’eut jamais cette prétention, et le nom de martinistes désigne simplement ceux qui avaient adopté une manière de voir conforme à la sienne, tendant plutôt à s’affranchir du dogmatisme rituélique des loges et à le rejeter comme inutile .
Le Grand Orient, que l’on a vu très impliqué dans l’émergence du synarchisme de Vichy, pouvait donc naturellement créer ce bouc émissaire naturel, d’une part parce que le martinisme, au sens originel, n’existait pas, et ensuite pour régler ses comptes avec le martinésisme qui avait osé le défier à la fin du XVIII° : « La propagande de Saint-Martin échoua près des loges de Paris et de Versailles, mais lorsqu’en 1778, ces loges eurent vu leurs frères de Lyon se tourner définitivement vers le rite templier allemand de la stricte observance, et le grand maître Willermoz prendre la succession du grand maître provincial Pierre d’Aumont, successeur de Jacques Molay, elles songèrent à fusionner avec les loges Philalèthes qui, depuis 1773, travaillaient d’après les données de Martinès et de Swedenborg, et dans les chapitres secrets desquels n’était admis aucun officier du Grand Orient »
La manoeuvre de mise en accusation était encore plus facile depuis que le concept de Martinisme devint encore plus diffus, au début XX°, et depuis que celui-ci avait récupéré, par un malheureux concours de circonstances, le concept synarchique, qui n’est ni présent dans l’ouvre de Pasqually, ni dans celle de Saint-Martin. Willermoz, qui affirma à sa mort « qu’il n’existe plus de Réau-Croix,et que leur transmission s’est interrompue », et qui avait orienté le martinisme dans le rituel très chrétien du RER, y ayant adjoint quelques éléments mineurs des Elus-Coëns, n’était pas pour autant « un héritier de Martinès [...] qui était juif, et qui voulait restaurer le sacerdoce juif dans la maçonnerie intérieure, tout en étant foncièrement opposé au sacerdoce chrétien » . C’est Papus qui allait étoffer la nébuleuse en créant la composante que le Grand Orient allait, un demi-siècle plus tard, indirectement accuser. Après près d’un siècle de sommeil, l’ordre martiniste renaît de ses cendres par Papus, en publiant son premier manifeste en 1889, et rayonne jusqu’en Russie, avant de se disperser à nouveau trente ans plus tard, d’une part, vers une tendance plus maçonnique, avec Jean Bricaud, d’autre part plus papusienne, avec P.A. Chaboseau, et enfin plus Alveydrique, celle qui nous intéresse, créée en 1920 par Victor Blanchard, et nommée Ordre Martiniste Synarchique, deux ans avant la création du Mouvement Synarchique d’Empire, dont le créateur nous est inconnu. C’est ces deux ans de battement qui allaient tant faire souffrir le martinisme, tant ce terme devenait fourre-tout, et tant il se mariait bien avec l’oeuvre de Saint-Yves d’Alveydre que Papus avait arraché des limbes pour promouvoir aux premières loges.
C’est René Guénon qui mettra un terme à la polémique en 1949, dénonçant l’escroquerie grossière : La Synarchie, selon ce dernier [Saint-Yves d'Alveydre], n’a assurément rien de commun avec ce qui a fait tant de bruit en ces dernières années et à quoi il semble bien que ses promoteurs aient donné le même nom, tout exprès pour créer certaines confusions, en quoi ils n’ont d’ailleurs que trop bien réussi, car les livres et les articles publiés à ce propos ont répandu dans le public toute sorte d’erreurs grossières sur Saint-Yves et sur son oeuvre ) Le pauvre SaintYves, qui déjà n’avait pas trouvé écho en son temps, doit passer son temps à se retourner dans sa tombe...
Faut-il s’étendre sur les divergences structurelles entre la synarchie de Saint-Yves d’Alveydre et le pacte synarchique révolutionnaire, qui n’ont de commun que l’appellation ? L’avis de Guénon sur ce point est très significatif. Dans une revue publiée par lui-même, « La Gnose » en 1911, où il publiait sous le pseudonyme de Palingénius, on peut lire : le principe de l’institution des castes, sur laquelle repose toute société établie synarchiquement, est en accord avec les règles organiques et harmoniques de notre univers. La caste [au sens antique] est déterminée pour chaque individu pas sa nature propre, cad l’ensemble des qualités potentielles qu’il apporte en naissant, et qui passeront en acte dans le cours de son existence terrestre . La dynamique du PSR, si elle reprend l’idée de caste, passe avec légèreté d’une structure de castes érigées selon des prédispositions naturelles et innées à une structure de castes selon une division corporatiste sociale, selon le paragraphe 146 : Les professions reconnues et organisées, seuls facteurs d’activité civique populaire, sont distribuées synarchiquement suivant leur principe basique et leur nature pour constituer : ― L’Ordre économique, ― l’Ordre politique, ― l’Ordre culturel, ― l’Ordre impérial
Contrairement au PSR, la synarchie de Saint-Yves d’Alveydre est d’essence chrétienne, au sens initiatique, et cette notion lui est si fondamentale qu’il fait de la confession juive une obédience qui, s’il la voit subordonnée au christianisme, reste à ses yeux essentielle : « C’est ainsi que je leur démontre [aux juifs], appuyé sur l’histoire du monde et de la leur, que la Synarchie, le Gouvernement arbitral, trinitaire, tiré des profondeurs de l’initiation de Moïse et de Jésus, est la promesse même des Israélites, comme la nôtre, et le triomphe même d’Israël par la Chrétienté [...] Je tiens à dire que je n’écris nullement pour ceux auxquels suffit la forme d’enseignement primaire qu’a revêtue le judéo-christianisme, grâce aux talmudistes et aux théologiens chrétiens [...] Mais Moïse comme Jésus nous a légué une promesse d’ordre social dont l’accomplissement prophétique vise nos temps [...] Ce qui importe, c’est que dans l’état social européen, dans cette universelle église laïque, non constituée encore, mais en avance de moralité et d’intellectualité sur ses directions politiques et sacerdotales, Israël, couvert par Jésus-Christ, son souverain pontife et le nôtre, est encore plus chez lui que chez nous, en Europe même, et cela de part les droits les plus sacrés. Il importe donc au premier chef, que le christianise s’accomplisse socialement, de haut en bas, par la reconnaissance des trois grands ordres sociaux institués par Moïse, par la synarchie ». Il faudra être maître funambule pour réconcilier cette vision avec la technocratie du Pacte Synarchique Révolutionnaire qui, il faut bien le reconnaître, se situe à des années-lumière.
Le martinisme, quelle que soit la variante à laquelle on se réfère, n’a jamais rien eu à voir, de près ou de loin, avec tout ce panier de crabes de Vichy. Le martinisme fut victime de la malheureuse appellation de Victor Blanchard, l’ordre martiniste synarchique, qui, comble de tout, fut créé 2 ans avant le Mouvement Synarchique Révolutionnaire. Toutes les analyses, qui font remonter la Synarchie, au sens du MSR, à Blanchard, Papus, Saint-Martin ou Martinès de Pasqually se sont laissé piéger par la surface sémantique et n’ont probablement pas eu la moindre connaissance des doctrines correspondantes. Cette idée machiavélique, de reprendre le mot Synarchie dans le Pacte Synarchique Révolutionnaire, est plutôt à mettre sur le compte du Grand Orient britannique, qui tirait à l’époque toutes les ficelles par l’intermédiaire de Worms, et bien que cela soit particulièrement difficile à démontrer, l’association coule de source.
Von beginn an gab es für den Martinisten zwei Wege, um das gesteckte Ziel zu erreichen: es war dies einmal der operative (magische) Weg und der des "Herzens" oder mystische, der im cercle intérieur oder in einem cercle extérieur vollzogen wurde oder noch wird. Neben diesen beiden recht unterschiedlichen Wegen des modernen Martinisten zur Vervollkommnung des Menschen sind auch die Lehren recht verschieden von den einzelnen Ideologen under den Martinisten interpretiert worden. Während z.B. einer der "Ahnherren", Jacob Böhme, die Frage einer Reinkarnation der menschlichen Seele, ignorierte, Pasqually vernachlässigte und Saint Martin ablehnte, ist sie doch von vielen Martinisten positiv beantwortet worden. Man könnte ebenso die Quadratur des Kreises versuchen, um die widersprüchlichen Lehren des Martinismus im 19. Und 20. Jahrhundert in völlige Kongruenz zu überführen. Im Januarheft versuchte man in der L’Initiation die princpes fondamentaux du martinisme zu fixieren. Doch auch dieses Bemühen blieb ein Fragment. Am 13. Oktober 1968 unternahm man wohl den letzten Versuch, ein einheitliches Obergebäude der Lehre zu verkünden. Freiheit, Menschlichkeit, Brüderlichtkeit und Gleichberechtigung von Mann und Frau sind die Leitideen.
Dr. Karl R. H. Frick
